İdari yargının görev alanı

Abstract

Görev konusu; genel olarak bir yargı yerinin dava konusu yönündenuyuşmazlığın çözümünde yetkili olması anlamını taşımaktadır.Her yüksek mahkeme, alt düzeydeki mahkemeleri ile birlikte bir yargı sistemioluşturmaktadır. Yargı sisteminin ya da bir yargı sistemi içinde yer alan yargı yeriningörev alanının belirlenmesi kamu düzeni ile ilgilidir. Bu nedenle de hiçbir yargı yerigörev alanı içinde olmayan bir davaya bakamayacağı gibi, kendi görev alanı içinde olanbir davaya bakmaktan da kaçınamaz. Bu aynı zamanda, doğal yargıç ilkesinin de birgereğidir.Uygulamada en fazla idari yargı ile adli yargı arasında görev uyuşmazlığıçıkmaktadır ki bu çalışmanın konusunun da ?idari yargının görev alanı? olmasısebebiyle bu çalışmada idari yargının görev alanının belirlenmesi amaçlanmaktadır. Buyapılırken ağırlıklı olarak başta Uyuşmazlık Mahkemesi olmak üzere yargı yerleriningörev ayrımını yaparken geliştirdikleri kriterler üzerinde durulmakta ve sorununtemelinin anlaşılabilmesi bakımından ayrı bir yargı düzeni olarak idari yargınınanayasal bir temelinin bulunup bulunmadığı tartışmasında başta Anayasa Mahkemesiolmak üzere yargı yerleri ile öğretideki görüşlere yer verilmektedir.İdari yargının görev alanının konu bazında tümüyle ortaya çıkarılmasının pekmümkün olmaması bir yana çalışmanın boyutlarını aşması nedeniyle görevuyuşmazlıklarına sebep olan belli başlı konular ele alındıktan sonra görevli yargı yerinigösteren yasaların buna ilişkin hükümleri ve son yıllarda idari yaptırımlar alanındagörevli yargı yerinin belirlenmesi konusunu yılan hikayesine çeviren yasal gelişmelerbaşta5326 sayılı Kabahatler Kanunu olmak üzere- incelenerek gelinen son aşamadahangi yargı kolunun görevli olduğu Uyuşmazlık Mahkemesi kararları ışığındabelirtilmeye çalışılmaktadır.

The subject matter of the jurisdiction, in general comes to mean a ruling positionto be commissioned to seek a solution for the controversy in terms of the matter indispute.Each Supreme Court with its sub-level courts constitutes a judicial system. Thedetermination of a duty field of a judicial system or a ruling position in a judicial systemis related to public order. As a consequence, no ruling position can rule a case that is outof its duty field and in the same way can avert from ruling a case that is related to itsduty field. This as well is due for the principle of natural judge.In practice, the most controversy of duty comes out between the adjudicationand the judiciary. As the topic is ?the duty field of adjudication?, this study aims atdetermining the duty field of adjudication. Meanwhile, the study dwells on -predominantly the Court of Jurisdictional Disputes- the criteria developed whilesegregating the duty field of ruling positions and touches on the ruling positionspredominantlythe Supreme Court- and the sights in discipline in terms of the basis ofthe cause to be understood, the discussion whether the adjudication, as a separatejudicial order, has a constitutional basis or not.Aside from the impossibility of the complete duty field of the adjudication to beintroduced in point of case, by reason of the fact that it topped the limits of the subjectfocus, after tackling the certain issues that causes the controversy of duty, in this study,by assessing the terms of statues that indicate the ruling position in charge and the legitdevelopments that convert the matter of determination of ruling position in charge onthe area of administrative sanctions in recent years into an endless story ?predominantly the Offence Laws numbered 5326- which jurisdiction is responsible atthe last point ranked, is tried to be defined in the light of the resolves of the Court ofJurisdictional Disputes.