Trombositten zengin plazma ve trombositten zengin fibrin yapılarının tavşan kulak kıkırdağı rejenerasyonu üzerindeki etkilerinin karşılaştırılması

Abstract

Karaçaylı C.,Trombositten Zengin Plazma ve Trombositten Zengin Fibrin Yapılarının Tavşan Kulak Kıkırdağı Rejenerasyonu Üzerindeki Etkilerinin Karşılaştırılması, Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Kulak Burun Boğaz Anabilim Dalı, Uzmanlık Tezi, Kırıkkale, 2014. Bu çalışmanın amacı trombositten zengin plazma ile trombositten zengin fibrinin kıkırdak dokusu iyileşmesi üzerindeki etkilerinin karşılaştırılması ve her iki materyalin kıkırdak doku iyileşmesini anlamlı derecede artırıp artırmadığını incelemektir. Trombositten zengin plazma (TZP) ve trombositten zengin fibrin (TZF) yüksek miktarda büyüme faktörleri içermektedir. Bunlar son yıllarda kemik ve yumuşak doku defektlerinin iyileşmesinde kullanılmaktadır. Çalışmaya 21 tavşan alınmıştır. Bu tavşanlar her grupta 6 tavşan olacak şekilde 3 gruba ayrılmıştır. Çalışmaya tavşanların her iki kulağı da dahil edilmiştir. Her grup kendi içinde A ve B alt gruplarına ayrılmıştır. Tüm A alt gruplarında tavşanların kulaklarından 10x10 mm2 kıkırdak eksize edilmiştir. Dışarıya çıkarılan kıkırdağın çevresinden 1mm'lik kıkırdak eksize edilmiştir. Birinci grupta kalan 8x8 mm2 kıkırdak TZP ile muamele edildikten sonra çıkarıldığı alana yerleştirilmiştir. İkinci grupta kıkırdak TZF ile muamele edildikten sonra çıkarıldığı alana yerleştirilmiştir. Üçüncü grupta ise kıkırdak herhangi bir muameleye tabi tutulmaksızın çıkarıldığı alana yerleştirilmiştir. Tüm B alt gruplarında tavşanların kulaklarından 10x10 mm2 kıkırdak eksize edilmiştir. Eksize edilen kıkırdak yerine yerleştirilmemiştir. Birinci grupta kıkırdağın çıkarıldığı alanda birbiri ile karşılıklı gelen mukoperikondrium üzerine TZP uygulanmıştır. İkinci grupta kıkırdağın çıkarıldığı alana TZF yerleştirilmiştir. Üçüncü grupta ise kıkırdağın çıkarıldığı alana bir müdahalede bulunulmamıştır. Dördüncü grup sham grubu olarak planlanmıştır. Sham grubu 3 tavşan içermektedir. Bu gruptaki tavşanlara sadece insizyon ve mukoperikondrium elevasyonu yapılmıştır. Kıkırdağa bir girişimde bulunulmamıştır. Histolojik incelemelerde gruplar arasında anlamlı farklılık bulunmamıştır. Diğer bir deyişle TZP ve TZF'nin kıkırdak iyileşmesi üzerine olumlu veya olumsuz bir etkisi gözlenmemiştir.

Karaçaylı C., The effects of platelet-rich plasma and platelet-rich fibrin on rabbit auricular cartilage regeneration, Kırıkkale University School of Medicine Department of Otorhinolaryngology, Thesis, Kırıkkale, 2014. Platelet-rich plasma and Platelet-rich fibrin contain high volumes of growth factors. They have been used in bone and soft tissue healing in recent years. The aim of this study is to evaluate the effects of PRP and PRF on cartilage tissue healing, and to assess if these two materials would increase the cartilage tissue healing capacity significantly. 30 rabbits were included in this study. The rabbits were divided into 3 groups and each group included 6 rabbits. The sham group contained 3 rabbits. The study groups were divided into A and B subgroups and each subgroup contained 3 rabbits. In all A subgroups, 10x10 mm2 cartilage was removed from the ear cartilage of the rabbits. 1 mm cartilage was cut off around the removed cartilage. In the first study group, remaining 8x8 mm2 cartilage was placed back after PRP application. In the second study group, remaining cartilage was placed back after PRF application. In the third study group, remaining cartilage was placed back without any application. In all B subgroups, 10x10 mm2was removed from the ear cartilage of the rabbits. The removed cartilage was not placed back. In the first study group, PRP was applied to mucopericondrium layers. In the second study group, PRF was placed to the area of removed cartilage. In the third study group, nothing was applied to the area of removed cartilage. In sham group, only insicion and elevation were made. No insicion was made in the ear cartilage. The whole ear cartilage was mapped and sampled. Each specimen was examined for mucosal inflammation, ulceration, cartilage damage and regeneration. There was no significantly difference between any of these groups. In other words PRP and PRF do not haveany effect on cartilage healing.